jueves, 10 de febrero de 2011

NOS METEMOS EN FAENA: ¿QUIÉNES SOMOS?/ EVOLUTION: LAMARCK &DARWIN (BUT NOT WALLANCE)

Antes de seguir avanzando en este blog con las grandes preguentas de la filofía, deberiamos preguntarnos por nosotros mismos:  ¿QUIÉNES SOMOS? ¿Constituimos una especie  necesaria, cuya aparición fue urdida por una mente divina o somos, acaso, el fruto del azar,una de las tantas especies que han poblado la tierra y de incierto futuro?



Estas imagenes pertenecen a la pelicula En busca del fuego, donde se pretende recrear la vida del hombre en el Paleolítico. El aspecto nos resulta familiar y, sin embargo, presenta diferencias con el hombre actual: los vemos, por ejemplo, más velludos, con un marcado hueso supraorbital (sobre los ojos, a la altura de las cejas)..., y es que el hombre, como las demás especies, no siempre ha tenido el mismo aspecto, ni siquiera ha poblado la Tierra desde sus comienzos, sino que es fruto de un proceso evolutivo. La teoria de la evolución no es originaria de Darwin. En el s. XVIII, Lamarck sostuvo que las especies varian. y propuso el siguiente mecanismo de cambio: en su adaptación al medio donde viven,los individuos de una especie se ven forzados a emplear unos organos más que otros, el ejercicio constante de esos miembros hace que se desarrollen más, transmitiendo esos cambios de generación en generación, hasta modificar los órganos. Es el típico ejemplo de la jirafa que, como encuentra su alimento en la copa de los árboles, va estirando el cuello hasta que éste se alarga.                                                                                                                                                       



 
Lamarck (1744-1829)                                      

Hoy sabemos que este mecanismo de modificacion es falso. Los caracteres adquiridos a lo largo de la vida no se transmiten hereditariamente. Sería tan absurdo como pensar que porque un hombre va diarimente al gimnasio, su hijo va a nacer hecho un cachas. Fue Darwin en El origen de las especies quien planteó el mecanismo de la selección natural. Este parte de un hecho: dado que hay más individuos que recursos, éstos se ven obligados a emprender una lucha por la supervivencia. Algunos individuos nacen con rasgos que de alguna manera les favorece en esta lucha, por tanto tendrán más posibilidades de sobrevivir y reproducirse, transmitiendo esas variaciones a sus descendientes. Es decir, frente a la transmisión de caracteres heredados planteada por Lamarck, Darwin sostiene la transmisión de rasgos genéticos. Ahora bien, ¿por qué se producen dichos cambios? Darwin no pudo responder a esto. Hoy día sabemos que se deben a mutaciones, cambios en los genes, que pueden ser producidos por distintas causas o, simplemente al azar. Mutaciones se producen constantemente, algunas de ellas, la mayoría, son irrelevantes para la supervivencia, otras pudenser letales y causantes de que el individuo portador no llegue a nacer y , finalmente, hay otras que dan cierta superioridad al individuo.
Pero, ¿de qué depende que un rasgo sea o no beneficioso? Sin duda, del medio en que se encuentre el individuo y de sus necesidades. Pensemos, por ejemplo, en la piel de una foca: es estupenda para un clima frío; pero en otro tropical seria un serio problema. POr tanto, si las condiciones climáticas de la Tierra hubieran sido otras, tiene sentido plantearse que también la evolución hubiera podido recorrer otro camino.


Evolution: Lamarck & Darwin (but not Wallace)

                                                    "In the survival of favoured individuals and races, during the constantly                                                     recurring struggle for existence, we use a powerful and ever acting form of selection" (Darwin)


                The first explanation of the origins of humanity was very easy – it was God, and the story of the Earth was written in the Bible. In fact, the bishop of Armagh in Ireland calculated the exact day when the Earth was created by God. This idea came together with another one: all the animals (not only man) hadn’t ever changed from their original form. However, in the 18th century some naturalists began to present new ideas. For example, there were some animals that had disappeared and maybe they hadn’t all presented the same form for all time.
                Lamarck was one of the first to present the theories of evolution. Evolution is the idea that the species have changed over time. Not only have they changed, when we hear the word evolution, we suppose that this change is an improvement, and we will talk about this later. The first mechanism to explain this change was the use of the organs. For example, a giraffe has a very long neck because its food is at the top of the tree. So the poor giraffe must extend its neck, and after years and years of repeating the same movement, its neck becomes longer. The next generation of giraffes will be born with a longer neck. But if we think about it, that is as absurd as thinking that because my mother has learnt English, I will be born knowing English. Our modern understanding of nqatural selection instead posits tha giraffes with longer necks were more likely to reach the food in higher branches, and hence more likely to survive. Over many generations the shorter-necked criatures would die out, and the longer-necked offspring would survive.
                 Charles Darwin spent five years sailing around the world collecting information about nature, and in the middle of the 19th century he presented “The Origin of Species”, the first scientific best-seller. But it was also very controversial – it made a lot of people angry. The main idea was the same as Lamarck’s: species have changed over time, but the mechanism to explain this change was different:
·        We all fight for resources for life because there aren’t enough resources for everyone.
·        We are all born with different characteristics, small differences between us. For example some of you have brown hair, some of you have blonde hair, some of you have bigger hands, some of you have smaller, and so on.
·        Normally these differences don’t represent much but if it happened to help you to get the resources, you would have more of a possibility of surviving than the others and you will be able to have children, to reproduce and transmit this genetic characteristic to the next generation.
·        Finally, a particular characteristic will turn into a general one.
·        This explanation is called natural selection, or survival of the fittest.
                        This simple assertion carried explosive potential for thje religious stablishment, because it suggested, that creation was not the single, completed construction exerciswe reorted in the boook of Genesis.
                        There was also, Darwin suggested, a case of sexual selection, in which animal's choise of a mate was determined by personal criteria. The ostentatious plumage of the peacock attracted the attention of the peahen. Over many generations, brighter-coloured peacocks had attracted more mates and passed on their characteristics to more descendants. Meanwhile, less coloured peacocks had failed to mate and their drabber characteristics had died with them.
                Well, this explanation was supported by Malthus’ theory. In the sociological area, he said that the population was increasing very fast, and soon there wouldn’t be enough resources for everyone. So a fight for survival will start and only the fittest will win. Nevertheless, Darwin’s theory had a problem: he couldn’t explain the origin of these small changes. Today we talk about mutation. In fact we live every day with mutations, like the flu virus that changes all the time.


                If that’s so, we will have to change the original idea of evolution. At the beginning of the lesson, we said that the idea of evolution is accompanied by the idea of progress, as if the evolution had a marked direction or destination. But we don’t think that any more. A certain characteristic can be very good in certain conditions but very bad in others. Then if we had had another climate, or maybe we would have all died. We have no clear direction, but merely adapt over time to our surroundings based on random mutations.
Excercise:
Which characteristics do you think are the most important in order to survive today? 



EJERCICIO 1
Leamos a continuación un fragmento de la obra de La especie elegida, de Ignacio Martínez y José Luís Arsuaga, este último codirige desde 1991 las investigaciones de los yacimientos de Atapuerca (Burgos).
"la selección natural no persigue ningún objetivo. Es más, no hay variantes génicas mejores que otras en sentido absoluto, sino que todo depende de las circunstancias del medio ambiente. lo que es favorable en un momento dado, puede no serlo en otro. Además, por un fenómeno que se conoce como mutación, de cuando en cuando nacen individuos von variantes nuevas; pero de ninguna manera los hábitos o necesidades de los individuos determinan en qué dirección se producirán las mutaciones. No obstante, éstas son una fuente inagotables de novedades sobre las que actúa la selección natural, modificando con el tiempo las especies e impulsando su evolución.
El azar también representa un papel importante en la evolución; por ejemplo, cuando unos pocos individuos sobreviven aleatoriamente (es decir, sólo por su buena suerte a una catástrofe ecológica que diezma los efectivos de su especie, o cuando unos pocos individuos son transportados pasivamente por las fuerzas de la naturaleza: el viento, los ríos o las corrientes marinas) para fundar una nueva población. Las características de estos individuos seleccionados por el azar podrían no ser las más frecuentes en la población original y, sin embargo, son el punto de partida de la evolución posterior"
Responde ahora a las siguientes cuestiones:
1. ¿En qué consiste la selección natural?
2. ¿Por qué dice Arsuaga que "no hay variantes génicas mejores que otras en sentido absoluto"?
3. Piensa en algún rasgo físico que en un contexto medioambiental pudiera resultar beneficioso y en otro distinto perjudicial.
4. ¿Qué frase del texto expresa ideas contrarias a Lamarck?
5. ¿De qué modo influye el medioambiente en la evolución? ¿Y el azar?

EJERCICIO 2.
      Le toca ahora el turno a Montaigne, quien, ya en el s. XVI, tenía esta visión del hombre y de las demás criaturas:
     "Consideremos por el momento al hombre solo, sin el socorro ajeno, armado únicamente con sus armas, y desprovisto de la gracia y el conocimiento divino que constituyen todo su honor, su fuerza y el fundamento de su ser. Veamos cuánta constancia tiene con semejante aparejo. Demuéstreme mediante el esfuerzo de su razonamiento sobre qué bases ha erigido esa superioridad que cree tener sobre las demás criaturas. ¿Quién le ha convencido de que ese formidable movimiento de la bóveda celeste, la espantosa agitación de ese mar infinito, han sido establecidos y permanecen durante tantos siglos en beneficio y servicio suyo? ¿Se puede concebir algo más ridículo que el hecho de que esta miserable e insignificante criatura, que no es dueña de sí misma, expuesta a los ataques de todas las cosas, se diga dueña y señora del universo del que no puede conocer ni una mínima parte y, menos aún, mandar sobre él? Y ese privilegio que se atribuye de ser el único ser en este gran edificio que tenga la capacidad de conocer su belleza y sus partes, el único que puede dar gracias por ello al arquitecto y llevar la cuenta de los ingresos y gastos del mundo, ¿quién se lo ha concedido? Muéstrenos el título de tan grande y hermoso cargo.(...)
Ninguno de nosotros se escandaliza tanto de verse comparado a Dios como de verse rebajado al rango de los animales.(...)
Pues por qué no ha de decir un ganso: "Todo lo del universo me mira; la tierra me sirve para andar, el sol para alumbrarme, las estrellas para inspirarme sus influencias; recibo tal beneficio de los vientos, tal otro de las aguas; esta bóveda a nadie mira tan favorablemente como a mí; soy el favorito de la naturaleza; ¿acaso el hombre no mecuida, me aloja y me sirve? Para mí siembra y muele; aunque es verdad que me come, lo mismo hace el hombre con su compañero, y otro tanto hago yo con los gusanos que lo matan y lo comen". Lo mismo diría una grulla, y con mayor magnificencia aún por la liberalidad de su vuelo y la posesión de esa bella y elevada region.
Y, por tanto, por ese mismo razonamiento, para nosotros son los destinos y para nosotros el mundo; luce y truena par nosotros; el creador y las criaturas, todo es para nosotros. Es lameta y el punto de mira de la universalidad de las cosas"
                                                                (Montaigne, Ensayos, libro II, capítulo XII)
1. En tu opinión, ¿este autor es creacionista o evolucionista?
2. ¿Te parece su postura antropocéntrica? Razona tu respuesta.
3. ¿Se te ocurren razones  por las que deberiamos escandalizarnos por ser comparados a Dios en lugar de hacerlo cuando se nos asemeja a los animales ?
4. ¿Cuál es la visión de Montaigne sobre el lugar del hombre en la creación? ¿Y la tuya?


   "Darwin was not the inventor of the theory of evolution: he was the inventor of the theory of natural selection.
For the first time a thinker had suggested not that evolution existed, but why it existed, and how it might work. Most crucially, iot was an explanation that required no supernatural agency, no divine Creator, no Biblical authority.
Just as Copernicus, in the mid-16th century, had challenged the notion that the Earth was at the centre of the universe, Darwin's theory of natural selection painted humankind as part of nature, not its ruler"
                                                              ((Jonathan Clements Daerwin's notebook
1. Which was Darwin's discovery?
2. Why does J. Clements compare his achievement with the one made by Copernicus
3. How, do you think, it has influenced our idea of humankind? 


                                                                                                                             



               


                     



















No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada